前无畏舰能否装上三座双联装305毫米炮？
前无畏舰能否装上三座双联装305毫米炮？拿骚18000吨都能装六座双联装280毫米炮，12000-13000吨的前无畏舰想必也能装个三座背负式前二后一的双联装305炮吧？像衣阿华前无畏舰那样的，加个一千吨排水量，在舰首再加一座305双联炮应该没问题。个人意见，请高手分析分析。 虽然我不是高手 我也只说我所理解的 前无畏时代12寸以及以上口径主炮都是华而不实的摆设 直到无畏下水或者是12寸射速得到极大的提高那个年代靠的就是中距离上大口径速射炮的横扫和火力覆盖，，，前无畏时代 上3座双联装12寸 射速不高 火力投送能力肯定差！防护也不咋地 不如不造而且12000-13000上上3座双联装12寸 哼哼。。。。。。。。。就不说什么了 我爱定远 发表于 2013-2-17 11:22 static/image/common/back.gif
虽然我不是高手 我也只说我所理解的 前无畏时代12寸以及以上口径主炮都是华而不实的摆设 直到无畏下水或者 ...
没有被帽穿甲弹而射速又不足的12寸炮无法发挥威力是关键问题。——既然主炮都未必能打穿敌舰装甲，还不如使用更多的中小口径速射炮来求得中近距离上的大量命中弹，从而对敌舰造成毁灭性打击。请参考日俄战争的战例。---------------------------------owaii 我爱定远 发表于 2013-2-17 11:22 static/image/common/back.gif
虽然我不是高手 我也只说我所理解的 前无畏时代12寸以及以上口径主炮都是华而不实的摆设 直到无畏下水或者 ...
你别老拿前无畏跟无畏比啊。不管什么时代，3座双联装总要强过2座双联装吧。前无畏又不打超视距炮战，横摇什么的在堵着脸打的时候有什么影响呢？5000米之内火力投送强50%是很恐怖的啊。而且前无畏那种比基尼式的主装甲带都差不多面积，航速又慢。增加一座炮塔对防御的影响不算大。 我爱定远 发表于 2013-2-17 11:25 static/image/common/back.gif
没有被帽穿甲弹而射速又不足的12寸炮无法发挥威力是关键问题。——既然主炮都未必能打穿敌舰装甲，还不如 ...
毛子那种主力舰200毫米装甲带的战舰就甭说了吧。要是碰上美国的重甲龟速船，倭寇的小口径速射炮顶个毛用啊。 将君 发表于 2013-2-17 11:27 static/image/common/back.gif
你别老拿前无畏跟无畏比啊。不管什么时代，3座双联装总要强过2座双联装吧。前无畏又不打超视距炮战，横摇 ...
我宁愿吧那一座双联装炮塔换成152速射炮射速啊 12 l25 0.3 - 0.5 rounds per minute
12"/40 (30.5 cm) Mark IX about 1.5 rounds per minute
"M" submarines:0.33 rounds per minute
6"/40 (15.2 cm) QF Marks I, III and III
5 - 7 rounds per minute
算一下305*2 和152*n的火力投送
至于305*2换成152几个要仔细算一下 反正大于4
3分钟为例 12寸最都撑死 两次 投送 386 kg*2*2 =1544
152 以每分钟6发算
45.3 kg *6*3*n（数量 以四算）=3261 将君 发表于 2013-2-17 11:27 static/image/common/back.gif
你别老拿前无畏跟无畏比啊。不管什么时代，3座双联装总要强过2座双联装吧。前无畏又不打超视距炮战，横摇 ...
5000米之内火力投送强50%是很恐怖的你把副炮放在哪？ 我爱定远 发表于 2013-2-17 11:38 static/image/common/back.gif
我宁愿吧那一座双联装炮塔换成152速射炮射速啊 12 l25 0.3 - 0.5 rounds per minute
12"/40 (30.5 cm)...
152炮是无法击穿当时主要海军强国战列舰的次级装甲带的。美国人得出的结论是副炮要对主力舰产生威胁，至少要170毫米副炮。 将君 发表于 2013-2-17 11:29 static/image/common/back.gif
毛子那种主力舰200毫米装甲带的战舰就甭说了吧。要是碰上美国的重甲龟速船，倭寇的小口径速射炮顶个毛用 ...
152mm速射炮 +下濑火药 +高一些的航速 打不穿 我烧光你的舰员 将君 发表于 2013-2-17 11:42 static/image/common/back.gif
152炮是无法击穿当时主要海军强国战列舰的次级装甲带的。美国人得出的结论是副炮要对主力舰产生威胁，至 ...
152mm的作用 不是击穿装甲 而是秋风扫落叶般摧毁甲板以上上层建筑 将君 发表于 2013-2-17 11:42 static/image/common/back.gif
152炮是无法击穿当时主要海军强国战列舰的次级装甲带的。美国人得出的结论是副炮要对主力舰产生威胁，至 ...
美国佬确实有一款178mm 射速4发每分 可惜 1906 投入生产.......... 将君 发表于 2013-2-17 11:27 static/image/common/back.gif
你别老拿前无畏跟无畏比啊。不管什么时代，3座双联装总要强过2座双联装吧。前无畏又不打超视距炮战，横摇 ...
射速太低，命中低下
--------------------------------------坑王史司 我爱定远 发表于 2013-2-17 11:47 static/image/common/back.gif
152mm的作用 不是击穿装甲 而是秋风扫落叶般摧毁甲板以上上层建筑
上层建筑中指挥塔有装甲，不牵涉到战斗的部分战时有人待在那里吗？凡是有战斗员待的地方我都有装甲防护，怕你152炮？你的高爆弹打不穿装甲都在外面炸了，烧个毛舰员。顶多打完仗船身难看一点，回港重新装修就是了。但我都两门主炮足够让你回不了港。毛子的船被打沉的多不是因为倭寇的副炮能够打穿他的装甲，而是装甲设计不合理，主装甲带太薄，被打穿之后在浪涌下造成大量进水。如果毛子的主装甲带再厚一点，哪里会搞那么惨。你让倭寇打衣阿华的356毫米主装甲带试试？或者打英国人的457毫米主装甲带试试？ 将君 发表于 2013-2-17 11:52 static/image/common/back.gif
上层建筑中指挥塔有装甲，不牵涉到战斗的部分战时有人待在那里吗？凡是有战斗员待的地方我都有装甲防护， ...
我擦 我又不是取消305 我只要两座双联装炮塔就够 担当开罐器 另外 你扯远了 说前无畏舰 你撤衣阿华作甚 将君 发表于 2013-2-17 11:52 static/image/common/back.gif
上层建筑中指挥塔有装甲，不牵涉到战斗的部分战时有人待在那里吗？凡是有战斗员待的地方我都有装甲防护， ...
你还要毛子的装甲再厚一些 哈哈哈哈哈哈 将君 发表于 2013-2-17 11:52 static/image/common/back.gif
上层建筑中指挥塔有装甲，不牵涉到战斗的部分战时有人待在那里吗？凡是有战斗员待的地方我都有装甲防护， ...
以太子为例 法国人在这艘万把吨的军舰上安装了过重的装甲（4000吨装甲重量！），另外它的干舷比较高，再加上典型的法式风格装甲布局（上层建筑装甲、首尾装甲厚度相对主装甲带缩减比较少，强调所谓“全面防护”），这些都导致军舰重心过高，虽然在设计时法国人试图用侧舷向内大角度倾斜来降低重心，但这艘军舰重心还是偏高，这样的缺点是如此明显，以致于是在军舰突然转向时影响军舰的稳定性，容易导致侧翻。 我爱定远 发表于 2013-2-17 11:56 static/image/common/back.gif
我擦 我又不是取消305 我只要两座双联装炮塔就够 担当开罐器 另外 你扯远了 说前无畏舰 你撤衣阿华作甚 ...
他说的是这个。
16inch 发表于 2013-2-17 12:06 static/image/common/back.gif
他说的是这个。
我擦 类 弄混了 还要加强学习啊 对于前无畏，我是支持尽可能多装二级主炮的，那个年代才是“扫甲板战术”真正的黄金年代。
前无畏的主装确实厚，例如USS Iowa（BB-4），主装厚度达14英寸，而后来美帝的铁乌龟主装也不过13.5英寸。但是前无畏的主装覆盖面积极小，炮弹想要击中主装，还真是一件困难的事情。
我爱定远 发表于 2013-2-17 11:56 static/image/common/back.gif
我擦 我又不是取消305 我只要两座双联装炮塔就够 担当开罐器 另外 你扯远了 说前无畏舰 你撤衣阿华作甚 ...
我说的就是前无畏舰的衣阿华啊。1896年下水那一级