如果排水量放大到45000T，能否设计一款16寸均衡的BB？

akagizuo

标准排水量放大到45000吨，能否设计一款装备16寸/50 8-10门，航速29节以上的均衡BB
对防御的要求比衣阿华高，能够在机舱锅炉舱能够免疫2-30000码的16寸/45的炮弹；
在炮塔（座），弹药库，司令塔能够免疫2-30000码的16/50的炮弹
副炮安排5寸上下大口径高平炮16-20门，水下设置一定厚度抵御水下弹的装甲，鱼雷爆炸防御能力TNT350~400KG
动力在100~120MW应该就差不多了，续航力8000海里
差不多火力比长门略猛，航速更快足以跟上空母，防御补强对机舱的保护
请问设计达人们此类目标能否实现，如果能实现，感觉比BSM要强多了

yxwd5

完全没问题。火炮采用MK7,4联装的话，装甲布局采用黎塞留的式样，主水平170，穹甲水平部分50，侧面50.外侧主装380倾角19度。主教改进前才3.8万标派。你大了7000吨完全可以装下这些东西。但是如果像首相那么设计。就根本不可能了。

克虏伯火炮

我的看法如下：
采用短粗的舰型，不必达到南达的样子，北卡那样就好。动力系统稍微减小，保证29-30节即可，节省重量和体积。装甲防护由于更加集中，增强到乔治五世/前卫水平或者更强没有问题。

或者说，在北卡的基础上，用10000吨重量换取：主炮换成MK7，装甲防护增强到前卫或者更强水平，动力增强到29-30节。

其实俾斯麦要是其它东西不变，仅仅主炮变成403,45000吨内也完全可以实现。但恐怕不能通过基尔运河。

沼泽

克虏伯火炮 发表于 2011-10-12 19:20
我的看法如下：
采用短粗的舰型，不必达到南达的样子，北卡那样就好。动力系统稍微减小，保证29-30节即可， ...

北卡基础上放假1W吨换主炮加强装甲考虑通过巴拿马运河就成了衣阿华（这是历史的证明）。
俾斯麦主炮换403，感觉靠谱么？其实整个炮台就得换，两者直径不同，炮弹长度不同弹药库设计要调整，仰弹机构不同，电力消耗不同。等于重新设计。按你的改法在长门上改还靠谱些。
或者意大利的维内托，改下工艺结构上减重。加强水平装甲和航程。
用现在的眼光去看当时的事物。只能是马后炮，当时的战列舰几乎已是把当时的设计和工艺用到了极致了。而且战前和战争爆发后有些国家在工艺运用方面发生了很大改变技术进步是明显的。

yxwd5

回3L  乔五的防护其实比较一般，不可取。炮塔更是一个软。水平防护也不咋地。

4L  首相的问题很多，炮塔防护差，那块180的脑门必须换。穹甲过厚，浪费重量。还有水平防护也要加强，再说首相本身就不轻。

克虏伯火炮

沼泽 发表于 2011-10-12 19:51
北卡基础上放假1W吨换主炮加强装甲考虑通过巴拿马运河就成了衣阿华（这是历史的证明）。
俾斯麦主炮换403 ...

是超大的沼泽兄吧？
热情欢迎。

我的意思，是依照北卡的舰型按比例放大，不考虑通过巴拿马运河。

俾斯麦改造成403炮塔，可行性几乎没有。但如果设计时就按照403炮塔设计，其余不变（比如防护水平等），我认为增加3300吨重量能够满足换取403炮的相关要求。两者炮塔旋转部分相差400吨，4座1600吨，这里面已经包含了俯仰机构、供弹机构等等。403炮弹1030千克，1000发增重230吨。实在不行减少备弹基数到100发/门也可以啊。弹药库结构做更改，不见得就要增增重。况且此时增加的总重量是3300吨，还有一些可用于加强结构和相应设备。

我认为作为一款主力战舰，当时的设计师肯定是“把当时的设计和工艺用到了极致了“。但这不见得就是所有可能性的极限，尤其是如果放弃某些方面的性能或要求的时候。

克虏伯火炮

乔五的主甲板在锅炉舱上124，弹药库舱149，也算不错了。
舷侧349/374，但考虑到CA装甲的性能，也是很不错的。
炮塔，换成MK7了就不是正面324的防护了。

德国403炮塔的防护厚度没有数据，相信要超过俾斯麦的。穹甲浪费但也有好处，而且我这里不是说”俾斯麦换403就是均衡BB了“，而是说这样设计、这样防护取舍，45000吨应该也能实现。

yxwd5

回复 克虏伯火炮 的帖子

主教的水平防护是水平150+40.侧面是330+18的倾角。内侧还有穹甲。乔5真的不行。而且乔五侧弦还是垂直的。这样一来差距更大了。作为一艘4.5万吨要防16寸炮的战列舰，乔五的防御真说不过去啊。

沼泽

克虏伯火炮 发表于 2011-10-12 20:06
是超大的沼泽兄吧？
热情欢迎。

参考德国把格奈森瑙改装成15寸炮那个计划改动可不是一般的小。3300吨搞定俾斯麦不现实，俾斯麦级二号舰提尔皮茨标排就在42900按你的算4个炮台1600去了，还剩下500吨更本不够。想想德国H39的吨位55553吨也不是白给的。

克虏伯火炮

沼泽 发表于 2011-10-12 21:04
参考德国把格奈森瑙改装成15寸炮那个计划改动可不是一般的小。3300吨搞定俾斯麦不现实，俾斯麦级二号舰提 ...

提尔皮茨是增加了鱼雷和大量的高射炮，这些增加1200吨也是正常的。
南达科他标准排水量号称35350吨，但在1943年也达到了38000左右。

但不考虑后期增加高射炮，不提高防护，增加3300吨换取403完全可行。
H39的55453,相比于俾斯麦，防护提高了，而且主要是消耗重量最严重的甲板装甲。另外它的动力系统是全柴油机，系统总重5900多吨。

沼泽

回复 克虏伯火炮 的帖子

穹甲并不过于浪费，想想俾斯麦其实主装甲带并不厚实，想法还比较薄。穹甲除两侧对水平贡献不大以外。其他都作为水平装甲使用了，而且这样设计带来一个好处就是重心低舰船稳定性好。但是负面效果就是主水平装甲防御区间小。

克虏伯火炮

沼泽 发表于 2011-10-12 21:09
回复 克虏伯火炮 的帖子

穹甲并不过于浪费，想想俾斯麦其实主装甲带并不厚实，想法还比较薄。穹甲除两侧对 ...

德式穹甲防护设计，是把几乎所有需要防护的东西都放到穹甲之下了，也就是说与其他战列舰相比，实际防护容积并不小。这样一来，因穹甲位置较低，所以就需要更长的主防护区长度。这导致需要的装甲总量更大。

STG44突击步枪

这指标真没难度，左舷战斗舰一出，大和也要斩于马下

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2011-10-12 20:23
回复 克虏伯火炮 的帖子

主教的水平防护是水平150+40.侧面是330+18的倾角。内侧还有穹甲。乔5真的不行。而 ...

乔治五世的主装甲带高约7米，而黎塞留才5.7米多。黎塞留在主装甲带防护力更好的同时，防护高度与乔五比较稍有不足。
乔五弹药库区甲板同样是149毫米，这一部分与黎塞留相差不大。动力舱上方124，与美国战列舰相差不大。大体上来说仍是够用的。
南达不也是按照防16寸炮设计的？

沼泽

克虏伯火炮 发表于 2011-10-12 21:08
提尔皮茨是增加了鱼雷和大量的高射炮，这些增加1200吨也是正常的。
南达科他标准排水量号称35350吨，但在 ...

的确战争改装增加了吨位但3300吨换403不现实，主炮围堰尺寸都不同，炮台旋转部分增加的1600吨还不算附带的结构改变前部加重会造成首部干舷降低这些都是需要增加排水量在弥补的。要不然为什么格舰打算更换主炮时加长首部，就是增加首部浮力（当然沙级存在先天不足）

克虏伯火炮

沼泽 发表于 2011-10-12 21:32
的确战争改装增加了吨位但3300吨换403不现实，主炮围堰尺寸都不同，炮台旋转部分增加的1600吨还不算附带 ...

结构重量增大，可以通过减少燃油储备来保证干舷高度。毕竟俾斯麦燃油储备最大8000吨，减少一些问题不大。也必须通过减少燃油储备量来保证干舷高度，因为俾斯麦级的舰体就那么大，提尔皮茨满载时也就只有53200吨，似乎不允许再增加几千吨了。
重新设计的，在设计时就必须考虑前后福利平衡问题。所以如果总浮力够用就行。不像改造，大幅度增加前部重量必须增加相应部位浮力。
1600吨就是全部用来增强相关结构的，应该问题不大。

实际上就算改造旧式战列舰，增大主炮威力也是常见的。意大利几艘旧战列舰的主炮从305增加到320，炮口威力增加也极为显著，不是也允许吗？况且那还是改造。要是在设计时就考虑的话，可行性更大。

沼泽

克虏伯火炮 发表于 2011-10-12 21:38
结构重量增大，可以通过减少燃油储备来保证干舷高度。毕竟俾斯麦燃油储备最大8000吨，减少一些问题不大。 ...

你打算减少多少燃油储备，加大结构重量你考虑重心不，这样直接就是稳定性下降。而且结构改进的意思是你整个炮塔围堰要大直径，意味着这个部分舰体宽度的增加。也许结构重量增加不多但排水量就上去了（要把结构重量和排水量的增加分开因为浮力增加）
意大利的口径是上去了炮还是原来的炮，是扩膛。而那次改进吨位不是明显增加了么。舰首页被加长了。改进中把中间的炮台还取消了。增加主炮威力常见，但改进方式往往是改进炮弹（俄，日，美），以及挖掘火炮潜力增加装药量（英国），或者换同口径新炮其实是新工艺旧设计重量重心与旧炮没区别但膛压更高身管寿命更长（美国），改口径的很少。

克虏伯火炮

沼泽 发表于 2011-10-12 21:59
你打算减少多少燃油储备，加大结构重量你考虑重心不，这样直接就是稳定性下降。而且结构改进的意思是你整 ...

减少的燃油储备量，以最大排水量（满载排水量）不变为宜；
重心不用过分考虑，1是新设计必然重新计算，2是德国战舰初稳心大，俾斯麦满载超过4米，维内托衣阿华之类才2.几米；
结构重量与排水量有直接关系，可以说划等号，况且宽度绝对不是问题，别国的四联装15寸、三联装16寸都能在33米舰宽布置下，为什么俾斯麦就布置不下双联装403？
我知道是扩镗，但扩镗了他的威力、后坐力也上去了。吨位明显增加是因为动力系统体积和重量增加太大，绝对不是因为炮塔相关部分大幅度增加重量（如果是这样，就是你所说的还需要改变结构啊调整浮力啊什么的），旧舰的局部结构也不允许那样大幅度改动啊。
况且我再说一遍，不是改，而是重新设计，在设计建造的时候就充分考虑调整相应结构和设计。所以不是改口径。我提出改口径的例子恰好是说旧舰改口径提高威力都能实现，为何新设计就不行？

沼泽

克虏伯火炮 发表于 2011-10-12 22:12
减少的燃油储备量，以最大排水量（满载排水量）不变为宜；
重心不用过分考虑，1是新设计必然重新计算，2 ...

要是初始设计就是403口径标排45000，肯定可以设计出来。但不可能和俾斯麦设计这么接近单纯放大火炮，而且我说的宽度是火炮位置的宽度不是舰体最大宽度。
至于你说的扩膛，也就一战火炮在二战去扩膛比较靠谱，因为一战后火炮工艺有了较大提高，比如自紧工艺。后坐力上去了和重量无关，炮塔只是翻新了，大部分机构都还是305时期的，至于你说的动力系统增加了重量，未见得吧，一战后主机功率的增加往往是伴随着动力系统的减重和体积减小。意大利的把大管煤油混烧锅炉，改成了小管重油锅炉，汽轮机从4组减少到了2组。吨位的增加更多是舰体加长了10米造成了吨位张了3000多吨，对了还有水下防雷机构的贡献。意大利的那几条旧船，别人资料上说是重建，而不用改造可见力度之大。火控，火炮，动力，水下防护，防空，舰体布局。几乎是一条新船

沼泽

H39的403的炮塔的确比俾斯麦的厚，正面385两侧240顶部130后面325