求教：菱形布局究竟有什么好的？
一个侧舷只能发挥两门305和一门274的火力，哪怕侧舷耳台也布置305那也就是每个侧舷三门305，艏艉布置双联炮塔则每个侧舷都能发挥全部主火力，法国人在之前的布伦努斯号上就是艏艉布置（虽然是前二后一），为什么从铁锤查理到布韦却还在玩这种布局？莫非是真的不开窍？ 法国人想兼顾纵队战术和横队战术。。。。。 法国佬为何不用双联装，看起来是能布置得下的 ilovetwins14 发表于 2013-11-15 15:32 static/image/common/back.gif
法国佬为何不用双联装，看起来是能布置得下的
目测装不下 南杰赛 发表于 2013-11-19 13:16 static/image/common/back.gif
目测装不下
不用坑爹的内倾布局就没有问题 这个应该还是战术思想的问题吧。利萨海战后横阵大行其道了几十年，而纵队什么的虽然对横阵产生了冲击但当时还没占主流，于是有了这种火力均衡布置的的设计。个人拙见{:28:} ilovetwins14 发表于 2013-11-19 23:02
不用坑爹的内倾布局就没有问题
问题就是内倾了啊.........而且每个设计概念都有一定的固有思维，没吃过大亏的话很难改变这种固有的设计方式的 sallybb 发表于 2014-1-24 02:36
问题就是内倾了啊.........而且每个设计概念都有一定的固有思维，没吃过大亏的话很难改变这种固有的设计 ...
内倾并不是完全没有好处。 本帖最后由 蒸汽装甲舰 于 2014-1-28 17:22 编辑
我理解法国人的布局更适合乱战战术，不过，法国的设计虽然看上去很美，其实大家一试都发现，舷侧的主炮根本无法向正前正后方射击，根据英国的经验，主炮的火线至少需要在水平方向上偏离首尾轴线30度才能确保自身结构的安全，也就是说舷侧主炮的射界只有120度左右，实用效果不彰。
当然，法国铁甲舰多数有舷缘内倾的加成，因为上层建筑和上部的船舷都向内缩进让出了部分射界，使得其舷侧主炮的前后方向射界可能获得一定的扩展，但我觉得舷侧主炮向正前正后方直接开火仍将有不可想象的困难。
在船首对敌时，实际上菱形布局并未把正面主炮数量从首尾布局的两门增加到三门，而是仍然只有两门，舷侧对敌时却从首尾布局的四门炮减少到了三门。 蒸汽装甲舰 发表于 2014-1-28 17:18
在船首对敌时，实际上菱形布局并未把正面主炮数量从首尾布局的两门增加到三门，而是仍然只有两门，舷侧对敌 ...
觉得这样稳性好吧。而且分散了被废的风险。 本帖最后由 STG44突击步枪 于 2014-1-28 12:13 编辑
蒸汽装甲舰 发表于 2014-1-28 10:16
我理解法国人的布局更适合乱战战术，不过，法国的设计虽然看上去很美，其实大家一试都发现，舷侧的主炮根本无法向正前正后方射击，根据英国的经验，主炮的火线至少需要在水平方向上偏离首尾轴线30度才能确保自身结构的安全，也就是说舷侧主炮的射界只有120度左右，实用效果不彰。
当然，法国铁甲舰多数有舷缘内倾的加成，因为上层建筑和上部的船舷都向内缩进让出了部分射界，使得其舷侧主炮的前后方向射界可能获得一定的扩展，但我觉得舷侧主炮向正前正后方直接开火仍将有不可想象的困难。
...
炮口风摧毁的是玻璃、帆缆、小艇之类的软目标，船体本身又不会受损
这些东西尽管不重要也是钱。非到必要时刻，没必要和钱过不去。
所以很多船易受炮口风影响储藏这些东西的位置都加了金属护壁避免炮口风直接冲刷
这是同时期最好的布局了！唯一缺陷就是舰首方向应该改为双联装！毕竟在这个时期英国也是刚刚由斜角布局改为前后布局，看看日后的无畏舰就知道这个菱形布局是在兼顾承重基础上最接近的布局了！ 更坑爹的是德国的六边形布局 mouse9525 发表于 2014-3-2 21:42
更坑爹的是德国的六边形布局
庄严肃穆、坚定圣洁的六边形万岁！ mouse9525 发表于 2014-3-2 21:42
更坑爹的是德国的六边形布局
朋友，这个不是坑爹，是没办法中的办法。德国人绞尽脑汁才想到每舷有八门炮的火力布置不是因为不想用无畏的设计，而且技术上达不到也从来没尝试过，他们何尝不知道用无畏的设计可以省下一整座炮塔的重量（大概200吨），知道后来的技术成熟了，才有了国王级的出现。 这算是最不坏的平均主义不过要是前后改成双联装炮塔那就成了小无畏了
页:
[1]